קוקרמן ושו"ת נ' גולד פרוסט בע"מ

החלטה

לפניי בקשה לתיקון טעות סופר מכוח סמכות המוקנית לביהמ"ש ע"פ ס' 81(א) לחוק בתי המשפט[נוסח משולב] התשמ"ד -1984 (להלן:"הבקשה").

רקע עובדתי:

ביום 29.5.12 ניתן פסק דין בתיק במסגרתו הוגשה הבקשה (להלן:"פסק הדין").

פסק הדין נתקבל לידי הצדדים ביום 5.6.12 (ע"פ אישור מסירה בתיק).

ביום 25.6.12 הוגשה הבקשה שלפניי . הבקשה כללה שני עניינים האחד, הוספת שם הנתבעת 2 בכותרת פסק הדין והשני, תיקון פסק הדין באשר למועד תחילת צבירת ריבית והפרשי הצמדה.

בו ביום ניתנה החלטה באשר להוספת שם הנתבעת לכותרת פסק הדין.

באשר לבקשה לתיקון פסק הדין לעניין תחילת מועד הפרשי ההצמדה וריבית הבקשה הועברה לתגובת המשיבות וכן לתשובת המבקשת לתגובת המשיבות והוא העניין אשר הובא בפניי להכרעה.

טענות הצדדים:

לטענת המבקשת ההשמטה בפסק הדין לעניין חישוב הריבית מיום גיוס ההנפקה הוא יום ה-8.2.06 ועד הגשת התביעה כאמור בכתב התביעה , הינה השמטה מקרית ו/או פליטת קולמוס ו/או טעות בחישוב כאמור בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984 (להלן:"החוק") ועל כן ביהמ"ש מוסמך להורות על תיקון פסק הדין בעניין זה.

טוענת המבקשת כי משביהמ"ש קבע כי המשיבות חבות כסף למבקשת בגין חוב שעילתו נוצרה במועד הנפקת המניות ביום 8.3.06 לא יעלה על הדעת שהחוב לא ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום היווצרות העילה ובחלוף יותר מ-6 שנים מיום היווצרותו ועד מתן פסק הדין.

טוענת המבקשת כי המשיבות עושות השוואה לא רלוונטית בין שער החליפין של הפאונד הבריטי ביום הגשת התביעה למול שערו ביום מתן פסק הדין כשהמועד הרלוונטי הינו מועד הנפקת המניות הוא המועד בו נוצרה העילה.

מוסיפה המבקשת כי לחילופין אם ביהמ"ש לא יקבל את בקשתה לחישוב הריבית וההצמדה מיום התגבשות העילה , אין לה התנגדות כי הסכום שנפסק בפסק הדין יתורגם לשקלים לפי שער חליפין ביום הנפקת המניות אשר היה גבוה יותר במועד זה ומשם ואילך ישוערך עם הפרשי הצמדה וריבית שקלית עד ליום התשלום.

מנגד טוענות המשיבות כי בקשה זו הינה הודעת ערעור במסווה של בקשה לפי ס' 81(א) לחוק .

טוענות המשיבות כי התיקון המבוקש הינו תיקון מהותי היות והתובעת מבקשת לשנות את סכום פסק הדין כך שיתווספו לחוב הפרשי הצמדה וריבית עבור חודשים שקדמו להגשת התביעה ואינה מקבלת את קביעת בית המשפט לעניין זה, לפיה הסכום אשר ישולם למבקשת על ידם הינו בהתאם לשער החליפין של הפאונד ביום הגשת התביעה.

מציינות המשיבות כי המבקשת עצמה בעוד היא מחשבת את שער החליפין נכון ליום הגשת התביעה את הריבית היא מבקשת ע"פ מועד הנפקת המניות, היינו מועד היווצרות העילה.

מוסיפות המשיבות כי חיוב הנתבעות בתשלום ע"פ שער החליפין ביום הגשת התביעה מהווה הטבה ניכרת למבקשת אשר ביהמ"ש לקח כחלק משיקוליו במסגרת פסק הדין גם לעניין מועד חישוב הפרשי ההצמדה וריבית.

מציינות המשיבות כי על חוסר תום ליבה של המבקשת ניתן ללמוד מהעובדה כי המבקשת המתינה עד לקבלת סכום פסק הדין מהנתבעות ורק למעלה משלושה שבועות לאחר מתן פסק הדין ולאחר שקבלה את הסכום מהמשיבות בחרה להגיש בקשה זו. זאת בשים לב כי בקשה אחרת לתיקון טעות סופר בעניין השמטת ב"כ הצדדים בפסק הדין הוגשה כבר ביום 18.6.12.

דיון ומסקנות:

בענייננו יש לבחון האם התיקון המתבקש ע"י המבקשת הינו תיקון טעות סופר הנכנס בגדרו של ס' 81(א) לחוק ולפיכך ביהמ"ש קמא שנתן את פסק הדין מוסמך לתקנו או שמא מדובר בתיקון מהותי אשר למעשה מהווה הודעת ערעור והינו בסמכותו של ביהמ"ש של הערעור.